obbiettivo

loris75 · Registrato: 30/06/08 17:57 Messaggi: 104

Ciao stò valutando l'aquisto di un 70-200 f2,8 per la mia reflex Nikon, diciamo che i modelli sono 3, NIKON costa troppo, SIGMA costicchia Confused

TAMRON abbordabile sui 600 Euro, la differenza sostanziale tre il TAMRON e gli altri due è che non è stabilizzato e non ha il motore ultrasonico, sui vari forum ne parlano comunque bene e a detta di tanti ha una lqualità molto buona della lente che sembrerebbe migliore del SIGMA.Qualcuno lo ha usato o lo usa?Si accettano consigli.
P.S. non lo uso per foto di azioni sportive tipo calcio ecc... quindi della velocità di messa a fuoco mi interessa relativamente.

LorenzOrobico · Inviato: Gio Apr 19, 2012 5:55 pm Oggetto:

La prima domanda che ti devi porre è il perché non ti può andar bene un 50-200 VR o un 70-300 VR, che sono ottime lenti. Gli zoom 2.8 sono anche dei mattoni...
Per che genere di foto lo prenderesti ?
_________________
Ascolta e dimentica, vedi e ricorda, fai e capisci.
Visita il mio blog

loris75 · Registrato: 30/06/08 17:57 Messaggi: 104

ciao, in Patagonia a novembre un mio amico con un TAMRON 70-200 f2,8 ha fatto delle bellissime foto catturando le montagne da lontano, volevo qualcosa che mi permetta di fare fotografie a soggetti lontani.

LorenzOrobico · Inviato: Ven Apr 20, 2012 10:39 am Oggetto:

Per fare paesaggi con il tele un f/2.8 non è necessario, anzi è ingombrante e pesante.
Van benissimo, ma proprio benissimo i 50-200 o 70-300 Nikon.
_________________
Ascolta e dimentica, vedi e ricorda, fai e capisci.
Visita il mio blog

Vezz · Inviato: Ven Apr 20, 2012 10:46 am Oggetto:

Da profano riguardo ad attrezzatura, mi vien da concordare con Lorenz: mai scatterei con un teleobiettivo a 2,8.
Cercherei piuttosto di chiudere il diaframma per non perdere profondità di campo.

Altra cosa per i ritratti o fotografie a fiori/animali.
_________________
Le montagne da lontano paiono azzurre...
...solo avvicinandole puoi scoprire il loro vero colore.

Qualche mia foto

loris75 · Registrato: 30/06/08 17:57 Messaggi: 104

ok, e se ad un 70-300 associo un 17-50 f2.8?
Ho visto delle foto paesaggistiche molto belle con 17-50 f2.8 Tamron

LorenzOrobico · Inviato: Ven Apr 20, 2012 12:54 pm Oggetto:

Se è solo per paesaggio, io resterei in casa Nikon con un 18-55 VR (si, il kit è un'ottima lente da paesaggio e questo vale anche in casa Canon e Pentax) oppure il 16-85 VR che è anche molto versatile. O anche il 18-105mm, che magari hai già.

Se invece vuoi uno zoom intermedio anche per altri generi (ritratto, street, etc) allora le versioni 2.8 ti danno uno stop in più sia a livello di tempi di scatto con poca luce, che come resa nello sfocato. In questo caso la versione Nikon è una lente splendida, ma con costi altissimi. Forse al Tamron preferirei il nuovo Sigma 17-50 f/2.8, che ha la messa a fuoco ultrasonica.

Tu che corpo macchina hai ?
_________________
Ascolta e dimentica, vedi e ricorda, fai e capisci.
Visita il mio blog

shottolo · Registrato: 12/02/07 22:53 Messaggi: 511

stavo sbirciando anche io il tamron 70-200 F2.8 come alternativa al canon che costa praticamente il doppio
come performance è "simile" al canon f4 e assolutamente non paragonabile al canon 2.8 (penso sia equivalente per nikon)
comunque molto meglio del sigma

tra i difetti c'è l'autofocus lento e rumoroso ma per l'uso montanaro direi che il problema è veramente minimo... altro difetto è il peso visto che superiamo il kg di ottica e in montagna può essere un vero problema

loris75 · Registrato: 30/06/08 17:57 Messaggi: 104

Nikon d3100 .Ho un pò di confusione in testa.Il Tamron mi attira per la f2.8, però anche un 70-300 stabilizzato come dici tu che costa anche meno....

LorenzOrobico · Inviato: Ven Apr 20, 2012 1:38 pm Oggetto:

Sei in piena LBA (Lens Buying Addiction), abbiamo dei rappresentanti illustri qui su On Ice.
Il membro onorario è Simon che sta collezionando tutti i fissi L di Canon ( Shocked

).

Consiglio spassionato per paesaggi hai il 10-20 e il 18-55.
Se vuoi completare il corredo prenditi un bel 70-300 e stai più che sereno.

Tanto per paesaggi al differenza la fa sempre il luogo, la luce, l'alba o il tramonto e la composizione...
_________________
Ascolta e dimentica, vedi e ricorda, fai e capisci.
Visita il mio blog

grigna · Inviato: Ven Apr 20, 2012 6:58 pm Oggetto:

Io allo stabilizzatore non rinuncerei.
Ti toglie quel micromosso fastidioso che è inevtiabile con quelle focali.

loris75 · Registrato: 30/06/08 17:57 Messaggi: 104

Scusate ma sono in piena confusione "focale"
Questa leggendaria f2,8 indica che l'obbiettivo può aprire al massimo fino a 2,8,quindi di più rispetto ad un 4 -5,6,giusto?
Ma effettivamente se non si usa questa apertura a che serve avere e spendere un botto per un f2,8?
Mi spiego, con un esempio:

se faccio una foto con un 70-300 f2,8 utilizzando un'apertura f 10 e faccio la stassa foto con un 70-200 f2,8 utilizzando sempre un'apertura f 10 cosa cambia in generale e a livello di luminosità?
E' per capire se ha senso per me l'f2,8 o rischio di spendere soldi per nulla.
Grazie a tutti.

Vezz · Inviato: Dom Apr 22, 2012 1:22 pm Oggetto:

Si può aprire di più e conseguentemente accorciare i tempi di scatto.

Da profano, direi che un 2,8 serve in condizioni di poca luce (interni) per non dover aumentare ISO o non utilizzare il flash.
In alternativa è da utilizzare se si vuole ridurre la profondità di campo sfocando per esempio lo sfondo ad un fiore. Su questo è davvero eccezionale.

Secondo me in montagna, come scrivevo sopra, per la fotografia di paesaggio serve a poco.

Ma aspettiamo Lorenz per i dettagli.
_________________
Le montagne da lontano paiono azzurre...
...solo avvicinandole puoi scoprire il loro vero colore.

Qualche mia foto

LorenzOrobico · Inviato: Lun Apr 23, 2012 9:51 am Oggetto: